在訴訟或仲裁程序中，評估報告作為專業(yè)證據(jù)，其形式完備性對證明效力至關(guān)重要。最高人民法院通過相關(guān)裁判案例，對《鑒定/評估報告》缺少簽字是否影響其證明效力的問題，形成了較為明確的司法觀點。

一、基本立場：形式瑕疵可能影響證明力

最高人民法院總體上認(rèn)為，評估報告屬于法定證據(jù)形式中的“鑒定意見”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，鑒定意見應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名或者蓋章。因此，簽字是評估報告作為鑒定意見的形式要件之一。缺少必要的簽字，意味著該報告在形式上存在瑕疵，可能直接影響其證據(jù)資格與證明力。

二、核心審查：瑕疵是否影響報告實質(zhì)真實性

盡管形式要件重要，但最高院的審查重點并非機械地停留在“有無簽字”上，而是深入到該形式瑕疵是否足以動搖報告內(nèi)容的客觀性、科學(xué)性和公正性。具體判斷時會綜合考慮以下因素：

1. 缺失簽字的性質(zhì)與程度：是全部鑒定人未簽字，還是部分未簽；是遺漏簽名，還是連蓋章也缺失。通常，完全無任何簽章的報告，其形式瑕疵更為嚴(yán)重。
2. 瑕疵的可補正性：在訴訟過程中，是否允許或已經(jīng)通過補正方式（如由鑒定機構(gòu)或鑒定人補充簽章、出具說明）彌補了形式缺陷。若已合理補正，可能不影響最終采信。
3. 對方當(dāng)事人的質(zhì)證意見：對方是否對該瑕疵提出異議，以及該異議是否合理。若對方無異議，或法院認(rèn)為該瑕疵屬細(xì)微且不影響實質(zhì)，可能不予采納該瑕疵作為否定報告效力的理由。
4. 報告本身的實質(zhì)內(nèi)容：法院會審查評估方法是否科學(xué)、依據(jù)是否充分、程序是否合法、結(jié)論是否合理。如果報告內(nèi)容本身經(jīng)審查確屬客觀專業(yè)，僅存在簽字疏漏，法院可能不會僅因該瑕疵而全盤否定其證明價值，但可能降低其證明力，或要求補強證據(jù)。
5. 是否存在其他嚴(yán)重程序違法：如果缺少簽字的還存在鑒定機構(gòu)無資質(zhì)、鑒定人應(yīng)當(dāng)回避未回避、檢材來源不明等重大程序問題，那么報告很可能被認(rèn)定為無效或證明力極低。

三、典型案例與裁判要旨

在（2019）最高法民終號等案件中，最高院指出：“評估報告未經(jīng)評估師簽字，在形式上存在瑕疵，但該瑕疵是否導(dǎo)致報告不能作為定案依據(jù)，需結(jié)合案件其他證據(jù)綜合判斷。若該瑕疵不影響評估結(jié)論的客觀真實性，且當(dāng)事人不能提供相反證據(jù)推翻，則可予采信。” 這體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式**的審查原則，但前提是形式瑕疵并非根本性、致命性的。

相反，如果缺失簽字導(dǎo)致無法確認(rèn)報告系由具備資質(zhì)的評估人員作出，或無法追究出具人的相應(yīng)責(zé)任，則該瑕疵可能直接導(dǎo)致報告不被采信。

四、實踐建議

1. 對委托方/評估機構(gòu)而言：務(wù)必確保出具的評估報告形式完備，符合《資產(chǎn)評估法》等規(guī)定，包括但不限于由至少兩名承辦評估師簽名、加蓋評估機構(gòu)印章。這是報告具有法律效力的基礎(chǔ)。
2. 對訴訟當(dāng)事人而言：

• 作為報告提交方：應(yīng)仔細(xì)檢查報告形式要件。一旦發(fā)現(xiàn)瑕疵，應(yīng)盡快聯(lián)系評估機構(gòu)補正，并保留補正記錄。

• 作為對方當(dāng)事人：可將“缺少簽字”作為質(zhì)證要點之一，質(zhì)疑報告的形式合法性與證明力，并可視情況申請重新鑒定。

1. 對審判人員而言：應(yīng)依法對存在形式瑕疵的評估報告進(jìn)行審慎審查，引導(dǎo)當(dāng)事人就瑕疵問題進(jìn)行說明或補正，并綜合全案證據(jù)判斷其證明力，而非一概采納或排除。

結(jié)論

根據(jù)最高院的司法觀點，評估報告缺少簽字屬于形式瑕疵，原則上會影響其證明效力，但并非必然導(dǎo)致其完全不被采信。法院的最終判斷取決于該瑕疵的嚴(yán)重程度、是否可補救、以及是否實質(zhì)影響報告結(jié)論的客觀公正性。核心在于平衡程序正當(dāng)性與實體真實性。確保評估報告形式與內(nèi)容的雙重合規(guī)，是維護(hù)其證據(jù)效力的根本途徑。